В 'жахливому' новий вид співбесіди

Опубликованно 06.10.2018 20:40

Google на "головоломку" співбесіду питання, настільки відомими, вони надихали книги ви досить розумні, щоб працювати в Google?, були знищені в 2013 році після того, як пошуковий гігант визнав, що вони були "пуста трата часу".

Тим не менш, завдань і більш широкою категорією "неструктурованих" співбесіди стають все більш поширеними серед роботодавців, незважаючи на повну відсутність доказів, що підтверджують їх використання.

Писати в КК Телеграф, клінічний психолог Лінда Блер заявив, кандидатів б один раз мали достатньо чітке уявлення про питання, які ви б запитали — ваша освіта, попередній досвід, причини, що особливу роль".

"Не так", - сказала вона.

"В 'неструктурованих' співбесіду стає все більш популярним. У цьому форматі немає стандартних, заздалегідь визначених питань; скоріше це більше схоже на відкритий, вільний розмова призвела до інтерв'юера, хто вирішує, що запитати, як інтерв'ю прогресує.

“Роботодавці кажуть, що вони воліють такий підхід до структурованих інтерв'ю, тому що вони вважають, що вони краще пізнати кандидатів краще. Хоча це може бути правдою, немає ніяких доказів, що неструктуровані інтерв'ю прогнозувати потенційну роботу".

Вона вказує на дослідження професор Єльського університету Джейсон Дана, хто писав в Нью-Йорк Таймс в минулому році, що інтерв'юери "зазвичай утворюють міцні, але необґрунтоване враженнями про інтерв'юйованого, часто розкриваючи більше про себе, ніж кандидатів".

Проф Дейнего заявив в кращому кандидатів найняв в цьому випадку були не краще і не гірше тих, хто найнятий за допомогою тестів або інших стандартизованих методик. На худий кінець, неструктуровані інтерв'ю можуть бути шкідливі, підриваючи вплив інших, більш цінну інформацію про інтерв'юйованого".

У 2013 році він і його колеги розробили серію експериментів, щоб з'ясувати, чому, незважаючи на десятиліття докази, що свідчать про їх "мало дії", неструктуровані інтерв'ю продовжують рости в популярності.

"В одному експерименті, то у студентів інтерв'ю інших студентів, а потім передбачити їх середній бал на наступне півріччя", - сказав він.

Іншу групу студентів попросили передбачити результативність студента вони не відповідають, грунтуючись тільки на розклад занять і останні ЦПД.

"Зрештою, передбачення наших випробовуваних ЦПД були значно більш точні, для студентів вони не відповідають", - сказав він. "Інтерв'ю було контрпродуктивним".

Ще більш тривожним, деякі теми інтерв'ю навіть сказали давати "випадкові" відповіді. Професор Дана говорить "разюче, не один інтерв'юер повідомив, помітивши, що він або вона проводить вибіркові інтерв'ю".

"Ще разюче, студенти, які проводили вибіркові опитування оцінювали ступінь, в якій вони повинні знати співрозмовниця трохи вище в середньому, ніж ті, хто провів чесні інтерв'ю", - сказав він.

Остаточний поворот до експерименту? Дослідники пояснили, що вони зробили свої висновки ще одна група студентів, потім попросив їх, щоб оцінювати інформацію, яку вони хотіли б робити прогноз ЦПД — чесне інтерв'ю, вибіркові опитування, інтерв'ю чи ні.

"Вони найчастіше інтерв'ю не останнє місце", - сказав він.

“Так велика віра людей в їх можливості отримати цінну інформацію від лицем до лиця розмова, що вони відчувають, що вони можуть зробити це, навіть якщо вони знають, що вони не розбираються з ребром. Але вони помиляються".

В 2013 році, дослідники попередили про подвійну небезпеку "смислотворчих" і "розрідження" — робить почуття "практично все, що співрозмовник говорить", і погану інформацію, послаблення впливу якості інформації.

"З-за цих потужних когнітивних спотворень, інтерв'юери, напевно, переоцінити неструктуровані інтерв'ю," вони написали. "Наші прості рекомендації для тих, хто робить скринінг рішення не використовувати їх."

frank.chung@news.com.au

Категория: Бизнес