Новий інструмент в мистецтві визначати підробки: штучний інтелект

Опубликованно 07.09.2018 10:28

В кінці березня, суддя у Вісбадені, Німеччина, знайшла собі грати малоприємну роль мистецтвознавця. На суді перед нею були двоє чоловіків, звинувачених у підробці картин художників, серед яких Казимир Малевич і Василь Кандинський, чия кутова, абстрактні композиції тепер можна перейти до восьмизначному цінами. Справа була в прогрес протягом трьох з половиною років і був помічений багатьма як перевірка. Успішного судового переслідування могли б допомогти покласти край епідемії підробок, так званих диво-картини, які з'являються з нізвідки, які переслідували ринку в Авангард російського мистецтва.

Але, як судовий процес досяг свого апогею, воно розпалося на фарс. Один зі свідків, мабуть, ведучим в світі Малевич влади, стверджували, що картини були безперечно підробок. Ще один свідок, чиї повноваження були настільки ж бездоганна, клялися, що вони були справжніми. Зрештою, звинувачення в підробці документів було знято; обвинувачені були засуджені тільки на дрібні витрати. Російського Авангарду разі підробки закінчується в переконаннях і розчарування Детальніше

Суддя була у захваті. "Запитайте 10 різних істориків мистецтва один і той же питання, і ви отримаєте 10 різних відповідей", сказала вона Нью-Йорк Таймс. Додавши нотку похмурої комедії до справи, з'ясувалося, що протиборчі експертів були на неправильному кінці поганий розлучення.

Це не втішне час для істориків мистецтва. Раніше, в січні, в музеї образотворчих мистецтв у Генті, Бельгія, був змушений тягнути 24 роботи, мовляв, багато з тих російських художників – Кандинського, Малевича, Rodcheko, Філонов – після Арт газеті був опублікований матеріал стверджуючи, що вони були підроблені. За кілька днів до, там був шум, коли 21 картин показано на виставці Модільяні в Генуї, Італія, були вилучені і позначені як підробок. Роботи, які були оцінені в мільйони доларів, були раптово визнаються нікчемними.

Ринок старих майстрів теж похвилюватися після тривожної серією скандалів, найбільшим з яких був у минулому році одкровення, що полотна обробляються шановний колекціонер Руффіні Джуліано були підозрілі. У Кранаха, з Парміджано, і Франса Хальса були знайдені ковані; закладів, в тому числі Лувру були обмануті. Аукціонний дім sotheby's був змушений повернути $10м за один Галс. Багато експертів тепер хоче, щоб висловити свою думку, в разі, якщо вони подали в суд, який, звичайно, тільки посилює проблему.

Підливає олії у вогонь ще однією подією: остерігатися, все більше і більше фальсифікатори копіюють твору від початку до середини 20-го століття. Це набагато легше придбати справжні матеріали, для одне, і сучасні картини злетіли в ціні за останні роки.

Для багатьох в індустрії, це схоже на кризу. Не дивно, що галереї та аукціонні будинки, відчайдушно намагаючись захистити себе, пішли в поліцію. Флуоресцирование рентгенівського знімка можна виявити фарб і тип пігменту; інфрачервоні рефлекторам і спектроскопії Комбінаційного розсіювання світла можна побачити внутрішні шари твори і визначити його дуже молекул компонента є справжніми. Тестування хімія лусочку фарби менше міліметра в ширину може розкрити глибинні таємниці про те, де та, найголовніше, коли це було зроблено.

"Це гонка озброєнь", - каже Дженніфер маси, перевірка справжності фахівець, який працює в Делавер-фірма, наукового аналізу образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва. "Вони проти нас". Що робити, якщо почерк копииста була дивлячись вам в обличчя, якщо тільки ви могли бачити його?

Але що, якщо вам не потрібно йти на всі ці неприємності? Що робити, якщо почерк копииста була дивлячись вам в обличчя, якщо тільки ви могли бачити його? Ось і сподіваємося, що дослідники в університеті Рутгерса в Нью-Джерсі, який розробили метод, який обіцяє перетворити перевірку справжності мистецтва з ніг на голову.

***

Замість того, щоб піддавати твори тривалі і дорогі матеріали аналізу, в надії, що фальсифікатор зробив дрібний промах – шалена волокна, лаком виготовлений з використанням інгредієнтів, які не були доступні в 16-му столітті Венеція – новий метод є настільки потужним, що йому навіть не потрібен доступ до вихідного робота: цифрова фотографія буде робити. Ще більше вражає те, що цей метод допомагає штучний інтелект. Технологія, чий внесок в історію мистецтва складався з якогось дивного суб–Сальвадор Дали незабаром зможе прийняти твід-носіння мистецтво оцінювачів виглядають дилетантами.

Принаймні це в теорії, каже Ахмед Ель-гаммаль, кандидат, чия команда в Рутгерс розробили новий процес, який був оприлюднений наприкінці минулого року. “Це все ще дуже багато в стадії розробки, ми працюємо весь час. Але ми думаємо, що це буде дуже цінним доповненням до Арсеналу".

Ця теорія, звичайно, інтригує. Замість того, щоб мучитися над матеріалами, нова техніка займає твердий погляд на саму картинку: зокрема, тисячі крихітних індивідуальних штрихів, які його складають.

Кожен жест – форма, кривизна, швидкість, з якою кисті або олівець хід застосовується, – розкриває щось про художника, який зробив це. Разом вони утворюють явні відбитки пальців. Аналізувати роботу та створити базу даних, і ідея полягає в тому, що ви можете знайти кожен художник відбитків пальців. Додати в роботу Ви не впевнені, і ви будете в змозі сказати протягом декількох хвилин, це дійсно Матісса або якщо він був завершений в гаражі в Лос-Анджелесі минулого тижня. Вам навіть не потрібна вся робота; зображення одного мазка може віддати гру.

"Штрихи випадкового процесу захоплення", - пояснює Ель-гаммаль. “Художник орієнтується на склад, фізичні рухи, щітки – всі ці речі. Але інсульт-це вірний знак".

Оригінальна картина під назвою Матісса Одаліска в червоних шароварах, зліва, поряд з підробленою версії, яка була на виставці в Музеї сучасного мистецтва в Каракасі, Венесуела. Оригінальна робота була замінена підробкою у 2002 році. Фото: Неповерите/Ассошіейтед Прес

У статті Ель-гаммаль і його колеги опублікували в листопаді минулого року обстежено 300 оригінальних малюнків Пікассо, Матісс, Егон Шіле, і ряд інших художників і розбив їх вниз, у більш ніж 80 000 інсультів. Методи машинного навчання вишуканий набір даних для кожного митця; потім фальсифікатору було доручено виготовити партію фальшивок. Поставити алгоритм хоча його кроків, підробки були введені в систему. При аналізі за окремими штрихами, саме за 70% точно; коли були вивчені всі креслення, ймовірність успіху підвищується до більш ніж 80% . (Дослідники стверджують, 100% точність "у більшості установок".)

Дослідники настільки впевнені, що вони містять зображення оригіналів і підробок поруч один з одним в опублікованому документі, сміливі так званих експертів, щоб скласти свою власну думку. (Читач, я набрав повний провал.) Один з колег Ель-гаммаль, в голландському живописі реставратор Мілко Ден Леу, порівнює його з тим, як ми визнаємо членів сім'ї: вони схожі, але ми просто не впевнений, чому. "Взяти однояйцевих близнюків", - говорить він. “Сторонніх не може розлучити їх, але батьки можуть. Як це працює? Те ж саме і з твором мистецтва. Чому я визнаю, що це Пікассо, а що ні?"

Ідея дактилоскопічної художники через свої інсульти насправді сходить до 1950-ті роки, і методики, розробленої голландський мистецтвознавець Моріс Мішель Ван Данцига. Ван Данцига назвав свій підхід "pictology", стверджуючи, що оскільки кожен твір мистецтва-це продукт людських рук, і кожна рука відрізняється, це має бути можливим, щоб визначити авторство, використовуючи ці красномовні штрихи.

Хоча проблема полягала в тому, що там дуже багато даних. Навіть простий креслення містить сотні або навіть тисячі ударів, всі з яких повинні бути вивчені людським оком і каталогізовані. Помножте це на кожній роботі, і ви побачите, як було непрактично.

"Це просто не можливо, щоб перевірити його", - говорить Ден Леу, хто вперше стало відомо про pictology як студент. "Я бачив багато спроб, але в основному це закінчилося в думці, що ніколи не буде."

Але тепер можна ШІ робити те, що людям не вдалося, і дати навчений мистецтвознавець очей якусь наукову основу? "Точно", - говорить Ден Леу. “Дуже часто це шосте почуття. Ми намагаємося зруйнувати таємницю".

Хоча маса говорить, що вона навряд чи викине її флуоресценції гармату поки, вона зізнається, що вражений. “Багато людей у полі ради, мА, це не чарівна паличка, але це буде інший інструмент. І це дійсно цінно, коли ви маєте справу з складним людиною, який отримав все інше правильно, фарба, папір, наповнювач, всі матеріали". Може ШІ тепер робити те, що людям не вдалося, і дати навчений мистецтвознавець очей якусь наукову основу?

***

Є питання. Поки система була випробувана в основному на малюнки з жменьки художників і короткий період часу. Картини, які, як правило, містять більше тисячі ударів, є більш складним завданням; старі картини, яка може містити численні шари реставрація та фарбування, ще жорсткіше. "Це складно, але це не означає, що ми не можемо зробити це", - говорить Ель-гаммаль. "Я впевнений".

Щодо стилю, хоча, особливо там, де художник змінюється з плином часу? Думаю, що різких коливань періодів Пікассо – блакитний, Африки, кубізму, класицизму – або як у 1920-х роках Малевич відмовився від абстракції елементний свої чорні квадрати на подібні портрети, які могли б майже були пофарбовані Сезанна (тиском Сталіна був частково відповідальний).

Інший експерт, Чарльз Р Джонсон, який викладає історію обчислювальної мистецтв Корнельського, менше, вмовили – не стільки ІІ, скільки припущень, які лежать позаду нього. "Велика проблема полягає в тому, що інсульти рідко індивідуалізована", - говорить він. “Перекриття важко розгадати. Плюс, треба розуміти зміни стилю митця за свою кар'єру для того, щоб прийняти рішення".

Крім того, Джонсон стверджує, манера письма багатьох художника, практично непомітні, що робить неможливим відпороти, може бути, краще зосередитися на аналізі комп'ютера за оцінкою полотна або паперу, які можуть бути більш строго перевірені. "Я як і раніше досить скептично", - говорить він.

Ель-гаммаль і Ден Леу визнати, що є шлях. В даний час вони працюють над картинами імпресіоністів – нескінченно більш складною, ніж Шіле і малюнки Пікассо – і сподіваємося опублікувати результати в наступному році. Навіть з кресленнями, машина ще не може бути лівої, щоб вчитися не на своїх; часто алгоритми вимагають настройки, щоб переконатися, що функції розглядаються. Художники виході якого не досить великий, щоб створити надійний набір даних також є проблемою.

Я питаю Ель-гаммаль, якщо він турбується про позов. Він сміється, трохи нервово. "Це те, що я думаю про".

Це розумне питання, особливо актуальною, враховуючи кількість підробок, які будуть циркулювати: що, якщо ваша база даних випадково заражається? Багато людей стверджують, що арт-ринок безнадійно зіпсований, причому настільки, що деякі економісти сумніваються, чи варто називати це "ринок" - це навіть справедливо. Може алгоритм спотворюються і жульничаете?

"Це як будь-яка система," маса погоджується. "Сміття на вході-сміття на виході".

Вона думає, що це можливо? Скільки фейків там? "Скажімо так," маса каже: "коли я йду в аукціонних будинках – може і не великі, але менше, місцеві – я думаю, 'покупець остерігайтеся.' Це може бути від 50 до 70%".

Конкуруючі рішення йдуть вниз по дорозі. Деякі запропонували використовувати технологію blockchain, щоб гарантувати провенанс – історію, хто володіє роботу. Інші закликали до більшої прозорості. Всі згодні, що система не працює, якась виправити терміново.

***

Звичайно, тут є великі філософські питання. Коли хтось йде до зусиль знайти саме правильний 17-го століття полотно, одягає старовинному халаті, і фарби майже бездоганний Франц Хальс, можливо, варто було б змусити нас переглянути те, що ми маємо на увазі під словами "справжній" або "фальшивий", а назва "художник". Але іронія неминуча. Важко придумати щось більш людське, ніж мистецтва, визначення нашого самовираження, як виду. Але коли доходить до справи, люди насправді не так добре у відділення ковані і справжнім в картину, яка має всі ознаки, скажімо, Караваджо, а є всього лише дублером. Спираючись на наших очах, ми просто не можу сказати одного близнюка від іншого. Ми навіть можемо запитати: чому ми дбаємо?

Забудьте автомобілів, які себе пілотом або Alexa вчити себе, щоб здаватися менше, як робот вона – Ай, здається, зрозуміли секрети художнього генія краще, ніж ми самі.

Коли я говорю з Ден Леу, я не здивуюся, якщо він теж відчуває іронії: те, що, хоча машини ще не могли б зробити хороше мистецтво, вони стають до остраху добре оцінили. "Так, це правда", - каже він задумливо. "Коли справа доходить до дуже складних комбінацій речей, люди дійсно не дуже добре." Він сміється. "Ми робимо дуже багато помилок". Ця стаття спочатку з'явилася на середній.

Категория: Красота