Досить дзвіницею культури. Змусити начальство заплатити за жертв | George Monbiot

Ще раз, вони йдуть. Подібно тим, RBS, Північні скелі і безліч інших корпоративних зомбі, старших начальників в дзвіницею, аутсорсинг гіганта, який впав в січні, пішов додому вважати їх незмінними мільйони. Біль, яку вони завдали відчувалося іншим. Але безоглядна жадібність знову не виплачуються. Компанії, яка працює у Великобританії перебуває під загрозою краху. Дивитися і хвилюватися | Chakrabortty Адітья Детальніше

У доповіді палати громад на це фіаско є одним з найбільш обґрунтованих оцінок корпоративного поведінки, що парламент коли-небудь опублікованих. Але все одно шкода. У той час як він палить керівників та правління товариства, а також скаржиться на слабкість регуляторів, це навряд чи стосується структурних причин, які роблять обжерливість багаторічна складовою корпоративної життя.

Проблема починається з питання, у доповіді не раз згадується: екстремальний характер товариства з обмеженою відповідальністю. Щоб дозволити власникам товариства нічим не ризикувати, але гроші, які вони витратили на акції, щоб надати їх безкоштовно, розкритий відшкодування збитків від ризиків, які вони нав'язують іншим. Це рівносильно дозволити водіям виходити на дороги без покупки страховки, знаючи, що якщо вони можуть призвести до аварії вони будуть нести не більше, ніж вартість заміни свого автомобіля, незалежно від витрат, каліцтва і смерті, вони можуть нав'язувати іншим.

Нинішня модель товариства з обмеженою відповідальністю допускається директорів і менеджерів по carillion, щоб збільшувати Пенсійний дефіцит у розмірі 2,6 млрд фунтів стерлінгів, залишивши за 27 000 членів її плани були врятовані державному Фонді (який фінансується за рахунок податку на пенсію, якщо він у вас є). Цей посібник дозволило власникам компанії піти від ?2 млрд заборгованості перед постачальниками та субпідрядниками. Той же безкоштовний проїзд приземлився вартість рятуючи державних послуг, так здуру довірили цю компанію назад в уряд. У доповіді палати громад на це фіаско є одним з найбільш обґрунтованих оцінок корпоративного поведінки, що парламент коли-небудь опублікованих. Але це все одно убого

Одне недавнє дослідження виявляє прямий зв'язок між щедрістю обмеженого режиму відповідальності та корпоративної стимул звалити витрати на інших людей. У 1998 році Верховний суд США постановив, що материнські компанії несуть відповідальність тільки у вузько шкоди, заподіяної їх дочірніх компаній. Дослідження показує, що в результаті цього рішення, токсичних викидів дочірніх компаній у США зросла в середньому на 10%, так як вони скорочують інвестиції в технології боротьби з викидами.

Товариства з обмеженою не тільки дозволяє компаніям діяти необачно з урахуванням інтересів інших – це зобов'язує їх до цього. Директорів зобов'язані використовувати всі законні засоби, щоб максимізувати акціонерну вартість. Товариства з обмеженою змушує їх експортування ризику.

Не буває так, що компанії з видобутку викопного палива може платити за зрив клімату, які вони викликають. Немає ніякого способу, що автомобільні компанії можуть покрити витрати на здоров'я забруднення повітря. Їх бізнес-моделі засновані на демпінг свої витрати на інших людей. Вони не захищені крайній формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке переважає сьогодні, вони будуть зобов'язані перейти на екологічно чисті технології.

За різними оцінками, вартість бізнесу, що звалювати на Суспільство десь між 4% і 20% ВВП. Іншими словами, це перевищує темпи економічного зростання. Були такі витрати включити, економіка буде працювати на зовсім іншій основі. Здоров'я людини і виживання живого світу на перше місце; корпоративна жадібність прийде останньої.

Виконавчий стимули також конфлікт з інтересами суспільства. Навіть з carillion пікірували вниз, платити і бонуси спіралі вгору. Кодекс корпоративного управління Великобританії рекомендує директорів, які не справляються зі своїми обов'язками повинен позбутися деяких посібників, вони повинні були отримати, але подробиці залишаються на розсуд компанії. У випадку з carillion, комітету з винагород певними умовами так вузько, що навіть повний провал не викличе величезних відступних керівників бонуси.

Довгострокових планів стимулювання були марні. Фінансовий директор, Річард Адам, мав стек виконання акцій, які проводилися протягом трьох років, нібито щоб запобігти безвідповідальна поведінка. Але звіт Коммонс стверджує, що "бухгалтерські хитрощі" підпирали вартості акцій до дня вони стали заборгованість, після чого він їх продав. Протягом двох місяців, їх вартість впала на три чверті. Навіть якщо вони добре працюють, такі стимули захищати лише інтереси корпорації, а не інтереси суспільства.

Так що ж робити? Першим кроком, я вважаю, є радикальної переоцінки ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ. У роботі професора права США Майкл Шимковец передбачає, що компанії повинні платити за цю контрибуцію, відкалібровані на рівень ризику, який вони нав'язують суспільству. Чому, зрештою, це повинно страхування бути вільним? Як показують численні витоку, компанії, як правило, набагато більш інформовані про ризики, які вони завдадуть ніж або уряду або іншого суспільства. Гонорари вони готові платити за товариства з обмеженою відкриє власну оцінку витрат, які вони в даний час експортування. Асоціальні практики можуть бути поступово витіснені. Товариства з обмеженою відповідальністю є еквівалентом дозволу водіїв виходити на дороги без покупки страховки

Як для керівників, у мене є попередня пропозиція мого власного. Будь-менеджери заробляють більше певної суми – скажімо ?200,000 – б половину їх загальної винагороди поміщені на цільовий депозитний рахунок, який контролюють не компанії, а зовнішнім агентством. Відкладену половину їх дохід не підлягатиме виплаті до агентства постановив, що компанія повинна була досягти цілей він встановив з питань пенсійного забезпечення, оплати праці працівників, в лікуванні постачальниками і підрядниками, а також більш широкі соціальні та екологічні показники. Це рішення повинно спиратися на обов'язкове соціальної та екологічної звітності, оцінюється незалежними аудиторами.

Якщо вони втрачають свої цілі, керівники позбудеться частини або всієї суми відкладеного. Іншими словами, вони будуть платити за якісь катаклізми, вони нав'язують іншим. Щоб переконатися, що вони не захопили корпоративні інтереси, агентство буде фінансуватися за рахунок доходів, які воно конфіскує.

Ці правильні рішення? Я поки не впевнений. Тому, будь ласка, підтримайте їх, протиставляти їх або запропонуйте свої ідеї краще в гілці коментарів під цією статтею. Я знаю, що в кращому разі вони вирішують тільки частина проблеми. Повинні корпорації в їх нинішньому вигляді взагалі існувати? Капіталізм сумісні з життям на Землі? Радикал, як вони звучать, ідеї в цій колонці кілька маленьких кроків. Але порівняно з боязким заходи в доповіді громад, вони є гігантськими кроками.

• George Monbiot колумніст Гардіан

Категория: Финансы