Критика Макдоннелл знак Торі відома позиція на запозичення є неіснуючої | Ларрі Елліотт

Рідко канцлеру довелося публікувати економічні прогнози, як незадовільні, як і в минулому місяці бюджету, але досі політичні наслідки були мінімальними. Філіп Хеммонд був хороший пару тижнів.

Це почасти пояснюється зосередитися на інших питаннях, таких, як розслідування Даміан Грін і, звичайно, квартал і місяць. Додатковий бонус для Хаммонда полягає в тому, що пост-бюджетні увагу не на нього, але Джон Макдоннелл, його тінь праці.

Почалися проблеми макдоннелл на денній бюджет, коли Ендрю Ніл запитав його, скільки Британія платила щороку у вигляді відсотків. Канцлер тінь явно не знав відповіді - ?48bn - і намагався імпровізувати. У наступному інтерв'ю він приборкав коли його запитали про те, скільки планує витратити праці, підвищить державний борг - неможливо сказати, - відповідаючи саме тому його радники айпади.

Це був натяк на спільні атаки на Макдоннелл і його плани щодо залучення додаткових ?позитивним потоком в 250 млрд протягом наступного десятиліття для інвестицій в інфраструктуру Великобританії. Було багато розмов про відхід майбутніх поколінь з нестерпного тягаря заборгованості, з політичним підтекстом того, що людина, яка не може дати однозначної відповіді на прості питання не може бути довіреною з грошима нації.

Це був не кращий тіньової канцлер годину. Він натрапив як самовпевнені і неготовий. Важко уявити, що Гордон Браун не знаючи, скільки основних уряд сплачував відсотки в борг ще в середині 1990-х років.

Тим не менш, Макдоннелл був прав. Додаткові запозичення, безумовно, означає збільшення державного боргу та процентних виплат боргу в короткостроковій перспективі, але це не реальна проблема.

Уявіть, виконавчий директор входить в індекс FTSE 100 компанії на телебачення, щоб оголосити, що компанія планує перейти на міста для фінансування нового заводу. Інтерв'ю не буде про те, що інвестиції, призначені для виплати відсотків боргу компанії. Глава виконавчої влади питання про те, що це означало для робочих місць, доходів і прибутку.

У разі, якщо глава виконавчої влади був поставлено питання про вартість інвестицій, вони дадуть таку ж відповідь, як Макдоннелл зробив, що при поточних процентних ставок на інвестиції буде більш ніж окупить себе, бо інакше ми не робили б його. Наші процентні виплати боргу буде залежати, що станеться з процентними ставками та інфляцією, але наше найкраще рішення полягає в тому, що інвестицій буде мити сам.

Замість того, щоб зациклюватися на червону оселедець процентних платежів по заборгованості, слід приділяти більше уваги речам, які дійсно важливі. Праці планує взяти кредит, щоб інвестувати, а не для покриття повсякденних витрат держави, і це має сенс, якщо рентабельність інвестицій вище, ніж вартість додаткового фінансування боргу.

Уряду не "прогоріти", що означає, що вони можуть позичити дешевше, ніж у компаній. Після фінансової кризи десятирічної давності, процентні ставки знаходяться на безпрецедентно низькому рівні і якщо він вирішив зробити так, Хаммонд міг зайняти грошей на суму трохи більше 2%, що нижче поточного рівня інфляції.

Все дуже добре, критики Макдоннелл може сказати, але що станеться, якщо плани державних інвестицій у канцлера налякати ринки і підвищити процентні ставки? У цих умовах збільшення державних інвестицій приватні інвестиції більш дорогий і менш привабливою.

Це, безсумнівно, буде зрозумілий аргумент Британію в розпал бурхливого бум, але шанси, що найближчим часом виглядає досить віддалених. Фінансові ринки в даний час думаю, що прибутковість 10-річних облігацій - скільки коштує уряду здійснювати запозичення протягом 10 років - все одно буде лише трохи більше 2% в 2027 році.

Як Майкл Берк зазначив у соціалістичному економічному Бюлетені, прибутковість комерційних інвестицій складають в середньому близько 12%. “Будь-який уряд, або бізнес, який може брати кредити під такі низькі процентні ставки для таких високих інвестиційних доходів було б безглуздо втратити цю можливість. Це нерозумно і безрозсудно, що Торі упустила цю можливість," ірландський економіст писав.

У зв'язку з цим виникає друге питання, а саме майбутнє лейбористський уряд буде отримувати комерційну прибутковість на свої інвестиції. Це означає вибір правильних проектів, який говорить, що праця це робити після консультації з промисловістю та експертних органів. В ?10 млрд вартість комплексу Північно-б розблокувати ?85млрд додаткового економічного зростання, що, в той час як електрифікація велика Західна залізниця обійдеться в 750 млн фунтів стерлінгів, але і принесе економічну вигоду в два з половиною рази більше.

Рівні боргу були високими, хоча і скорочується як частка від ВВП – у 1950-х і 60-х років, коли уряди брали в борг, щоб будувати будинки і автомагістралі. Вони мали право робити так. Там були не менш деякі реальні індички, особливо Конкорд і атомні електростанції, і Уайтхолла все ще сосунок для проекту марнославство. Свідок Т2. Найвищі показники прибутковості часто непопулярних місцевих проектів, але вони доступні.

Критика, спрямована на Макдоннелл в останні пару тижнів-це ознака того, що уряд і його ЗМІ союзники турбуються, як вони повинні бути, тому що останні сім років завалені помилок, відкинутих можливостей і пропущених цілей, які привели до економії триває 15 років, а не п'ять.

Це було нерозважливо Джорджа Осборна, канцлера, щоб скоротити інвестиційний капітал так глибоко в 2010 році в надії, що там буде поштовх довіру в приватному секторі зі своїм жорстким підходом до скорочення дефіциту. Приватний інвестиційний бум в секторі ніколи не було, зростання сповільнилося і Урядом пропустив всі його дефіцит і цілі боргу.

Коли новостворене Управління по бюджетній відповідальності зробив своє перше прогнозами влітку 2010 року, він передбачив, що борг як частка національного доходу буде досягнутий в 2013-14 трохи більше 70% ВВП. Трохи творчого підходу, каже Хаммонд пік тепер буде в поточному фінансовому році, 2017-18, але в 86,5% від ВВП. Процентні платежі за боргом повинні працювати на трохи більше ?50 млрд в рік протягом наступних п'яти років.

Як Лорд Роберт Скідельскі сказав в недавньому будинку спори лорди, з 2010 року уряд зробив “ліквідації дефіциту і зниження частки державного боргу у ВВП своїм головним пріоритетом. Неважливо, що все мимо цілі, вони повертаються до них кожен рік, але кожен раз більше часу."

Додано скидельський, що це була одержимість уряду по скороченню дефіциту, які залишили їх без грошей для фінансування своїх нових промислових стратегій. “Ми могли б поставити його технічно. Те, що вони зробили зосереджена на скорочення чисельника – дефіцит без урахування їх шкідливого впливу на знаменник, яким служить економіка."

Макдоннелл пропонує протилежний підхід. Не до часу.

Категория: Финансы