Эта опция сбросит домашнюю страницу этого сайта. Восстановление любых закрытых виджетов или категорий.

Сбросить

Думка опікуна на повідомлення МВФ: так, податок на надбагатих | Редакція


Опубликованно 20.11.2017 02:46

Думка опікуна на повідомлення МВФ: так, податок на надбагатих | Редакція

Міжнародний валютний фонд був довгий шлях від днів, коли воно було розцінено як екстремістське крило Вашингтонського консенсусу, ідеології, яка пропагує помилкове уявлення, що зростання було з турбонаддувом шляхом зламу соціальної політики і здійснення приватизації. У ці дні МВФ рідше твердити про радощі лібералізації потоків капіталу, ніж це, щоб попередити про небезпеку все більшої нерівності. Останній фонд – і напис – набіг на царство Прогресивна економіка вийшла на цьому тижні, коли він використовував свій піврічний фінансовий монітор – зазвичай сухий, як порох публікації – щоб більш високі податки на надбагатих. Не помиліться, це суттєвий момент.

Протягом майже 40 років, з приходом Маргарет Тетчер на Даунінг-стріт і Рональда Рейгана в Білому домі, економічного православ'я про оподаткування є те, що підвищення податків на 1% приречена на провал. Вбираючи багаті, було сказано, що б покарати ініціативу і веде до зниження рівня інновацій, скорочення інвестицій, уповільнення росту і, отже, зниження доходів для держави. Минулого тижня консервативна партія показала конференція, цей аргумент, як і раніше популярна. Міністр після того, як міністр вийшов на сцену, щоб попередити, що податкові плани Джеремі Корбін призведе до 1970-х рр.-стиль "витоку мізків".

МВФ погоджується, що повернення до рівнів прибутковий податок розглядається у Великобританії в 1970-х роках вплинуть на зростання. Але це було, коли максимальна ставка прибуткового податку склала 83%, а плани р-н Корбін є набагато скромнішим. Дійсно, це ознака того, як важко стало вже доросла дискусія про податок, що трудовий виклик на 50% податкової категорії на тих, хто заробляє понад ?123,000 і 45% для тих, хто заробляє понад ?80,000 слід розглядати як конфіскаційні. Аналіз МВФ робить щось, щоб відновити рівновагу, робить два важливих моменти.

По-перше, він говорить, що податкові системи повинні стати більш прогресивним в останні роки для того, щоб компенсувати зростаючу нерівність, а швидше стає менш прогресивною. По-друге, він не знаходить жодних доказів довід про те, що спроби змусити багатих платити більше податків призведе до зниження темпів зростання. Немає нічого дивного в тому, що один із висновків: у насправді, справжнім сюрпризом є те, що він так давно зрозумів. Темпи зростання в них не взяв, так як податки були скорочені для верхнього 1%. Навпаки, вони набагато слабшими, ніж вони були в перші післявоєнні десятиліття, коли багаті могли очікувати, щоб заплатити принаймні половину своїх доходів, а часто значно більше половини – податківцю. Якщо просочування теорія працювала, була б сильна кореляція між країнами з низькими ставками оподаткування для багатих і зростання. Немає такої кореляції і, як МВФ справедливо підсумовує: "представляється можливості для збільшення прогресивності оподаткування доходи без істотної шкоди для зростання для країн, що бажають посилити перерозподіл доходів".

З поклоном до роботі французького економіста Томаса Пикетти, фінансовий моніторинг також говорить, що країнам слід розглянути можливість введення податку на розкіш для багатих, що стягуються на землю і майно. Висновки МВФ за податковим забезпечити достатнє і вітаємо політичне прикриття для містер Корбін і Джон Макдоннелл, канцлер тінь, так як вони прагнуть переконати виборців у тому, що податкові плани праці не лише справедливим, але й економічно вигідна. На відміну від цього, дослідження проблеми Дональд Трамп переглянути податкові плани, які будуть давати в середньому зниження податків більш ніж 200 000 $в рік для кого-то заробляти більше ніж 900 000$. Відповідь від адміністрації США був передбачуваний: розум свій власний бізнес. МВФ не наївний. Він знає, що це одна річ, щоб зробити випадок для більш високих податків на багатих, але інша справа в цілому, щоб отримати урядів до їх реалізації, тому що більш заможні люди мають більше політичного впливу. МВФ спростував аргумент про те, що те, що добре для супер-багатих-це добре для решти з нас, але не чекайте, що верхній 1%, щоб здаватися без бою.



Категория: Финансы